Kan de verzekeraar na ruim twee jaar alsnog een beroep doen op eigen schuld van de voetganger? In deze zaak vindt het slachtoffer dat de verzekeraar te laat is met het doen van een beroep op eigen schuld van zijn kant. De verzekeraar vindt juist dat het goed te verklaren is dat zij later dan inderdaad gebruikelijk en wenselijk is de eigen schuld tegen het slachtoffer heeft ingeroepen.
Allereerst wijst zij erop dat zij bij het erkennen van aansprakelijkheid een voorbehoud heeft gemaakt “mocht zich nieuwe informatie aandienen”. Daarnaast voert zij aan dat zij niet beschikte over de voldoende informatie, waardoor zij lange tijd geen definitief standpunt kon innemen.
De rechter toetst aan de Gedragscode Behandeling Letselschade (hierna: GBL) en oordeelt dat het te laat is voor een beroep op eigen schuld. Daarbij wijst de rechtbank er ook op dat het voorbehoud dat de verzekeraar in december 2018 heeft gemaakt onvoldoende specifiek is in het licht van de toelichting op Gedragsregel 4 van de GBL. Daarnaast staat vast dat de verzekeraar is gebonden aan de GBL. De GBL bevat voor verzekeraars geldende gedragsnormen.
In deze zaak komt dan vooral betekenis toe aan de gedragsregels 3 en 4 over het starten van onderzoek en het innemen van het standpunt:
Gedragsregel 3 van de GBL luidt: “De verzekeraar handelt alert en zorgvuldig door het onderzoek naar de aansprakelijkheid bij haar verzekerde direct na de aansprakelijkstelling te starten.”
Gedragsregel 4 luidt: “Binnen drie maanden na ontvangst van de aansprakelijkstelling neemt de verzekeraar een onderbouwd standpunt over de aansprakelijkheid in.”
De GBL is geen recht in de zin van artikel 79 RO maar is wel (op dit onderdeel voor verzekeraars) materieel bindende regelgeving. Dat betekent dat het gedrag/nalaten van de verzekeraar als rechtsverwerking aangemerkt moet worden:
- er is nagelaten (tijdig) onderzoek (conform gedragsregel 3) te verrichten (wat geen louter stilzitten oplevert);
- het gehanteerde voorbehoud is onvoldoende specifiek en;
- door zonder voorbehoud te bevoorschotten is bij het slachtoffer het vertrouwen gewekt dat de aansprakelijkheidsvraag een gepasseerd station was.
Ten overvloed overweegt de rechter dat er geen sprake is van eigen schuld. De verzekeraar dient de volledige schade van het slachtoffer te vergoeden. Zie uitspraak voor de volledige overwegingen: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMNE:2022:4421 Vragen? Neem contact op met één van onze letselschadeadvocaten (link naar pagina advocaten).